|
COPYRIGHT 2002 Universidad de Costa Rica
1. La literatura desde la oficialidad
Para Julia Kristeva, la semiótica es una disciplina translinguística que se debe de encargar del estudio de las múltiples prácticas significantes de las culturas.
Partiendo de la idea de que toda práctica semiótica puede ser considerada como productividad, es decir, como trabajo, la autora sostiene que a una de estas prácticas significantes se le ha denominado "literatura" (Kristeva 1978: 52). Asimismo, indica que para la disciplina semiótica la literatura no posee existencia como un objeto estético terminado:
"Para la semiótica, la literatura no existe. No existe en tanto que un (sic) habla como las demás y menos aún como objeto estético. Es una práctica semiótica particular que tiene la ventaja de hacer más comprensible que otras esa problemática de la producción de sentido que se plantea una semiótica nueva, y por consiguiente no tiene interés más que en la medida en que ella (la "literatura") es considerada en su irreductibilidad al objeto de la lingüística normativa (del habla codificada y denotativa)." (Kristeva 1978: 52-53)
Subraya Kristeva el carácter histórico de la noción de "literatura" al considerar que dicho concepto (planeado como práctica significante) no se puede reducir al tratamiento que ha hecho de ella la lingüística normativa.
Así, pues, existe un campo semántico tradicional (normativo) para el concepto "literatura".
Tal situación se debe a que toda idea acerca de la "literatura" es el producto de circunstancias históricas determinadas. Dentro de cada una de las formaciones sociales, existen maneras peculiares de expresión y construcción a partir de un imaginario. (Bolaños 1991: 59)
Más adelante, afirma esta autora que "la definición del término "literatura" pasa por una serie de adecuaciones, modificaciones, funciones, apropiaciones, de acuerdo con posibilidades y límites históricos". (Bolaños 1991: 60)
Al ser producto histórico, la literatura no escapa a las relaciones de poder que se establecen entre las clases dominantes y los grupos no hegemónicos de las sociedades, por consiguiente su misma definición es una constante de aceptación y rechazo de valores, es decir una instancia legitimadora que selecciona o determina cuáles deben ser aceptadas, estudiadas y valoradas como literatura.
Diversas instancias e instituciones que responden a los sectores hegemónicos de los diversos contextos socio- históricos determinan "por qué y cómo se produce la inclusión/legitimación de unas producciones culturales y la exclusión/marginalidad de otras" (1991: 62). Entre estas instituciones se encuentran la historia y la crítica literaria, el sistema formal de educación, las academias, los premio literarios, las editoriales, las revistas, etc.
Edmond Cros (1986: 45), siguiendo a Louis Althusseur indica que estas instituciones se circunscriben dentro de los Aparatos Ideológicos del Estado; los cuales son clasificados, según el análisis marxistas clásicos, en instituciones que ejercen coerciones y las que no suponen tales restricciones.
Por lo tanto, los grupos dominantes, manipuladores de la institucionalidad, son los que hasta el momento se de las producciones textuales (prácticas significantes de acuerdo con Julia Kristeva) son las que se denominan "literatura" y consecuentemente, de prescribir cuáles son las que se deben de excluir y marginar.
Para el crítico Mijaíl Bajtín el modo de producción dominante en un contexto socio- histórico dado, establece sus determinaciones ideológicas (Picado 1983: 24) e instaura, a la vez, su noción de lo oficial, es decir sus "cánones", sus "reglas", sus "dogmas", su "formalidad unilateral" (Bajtín 1990: 8).
Por ejemplo, cuando estudia la obra Francois Rabelais, en el contexto del Modo de Producción Feudal, afirma que el carácter popular de los escritos del autor lo distancian de los cánones oficiales del momento, de ahí que sea catalogado como no literario puesto que, hay una resistencia a los cánones y reglas del arte literario vigentes.
Para Bajtín, "lo oficial" es una noción histórica que se compone de reglas, normas, tabúes, moldes, valores, relaciones jerárquicas que tienden a preservar el orden social existente. Así lo afirma al comparar las fiestas oficiales con el carnaval, que era una manifestación popular en la Edad Media:
"... las fiestas oficiales de la Edad Media (tanto las de la Iglesia como las del Estado Feudal) no sacaban al pueblo del orden existente, ni eran capaces de crear esta segunda vida. Al contrario, contribuían a consagrar, sancionar y fortificar el régimen vigente (...) En la práctica, la fiesta oficial miraba solo hacia atrás, hacia el pasado, del que servía para consagrar el orden social presente. La fiesta oficial fiesta oficial, incluso a pesar suyo a veces tendía a consagrar la estabilidad, la inmutabilidad y la perennidad de las reglas que regían en el mundo: jerarquías, valores, normas y tabúes religiosos, políticos y morales corrientes. La fiesta era el triunfo de la verdad prefabricada, victoriosa, dominante, que asumía la apariencia de una verdad eterna, inmutable y perentoria(...) A diferencia de la fiesta oficial, el carnaval era el triunfo de una...
Read the full article for free courtesy of your local library.
|
Bookmark this article
Print this article
Link to this article
Email this article
Digg It!
Add to del.icio.us
RSS
