Nuevos aportes a la evaluación del riesgo de violencia.(Revisión de tema)

Resumen

Tradicionalmente se requiere a los expertos en salud mental que brinden asesoramiento sobre la peligrosidad de los enfermos mentales que toman contacto con el sistema judicial. El modo de realizar la tarea de evaluación y su conceptualización evolucionó a través del tiempo. De manera oportuna fueron reconocidos errores comunes de la práctica, destacándose la asistematización, las evaluaciones impresionísticas y el desconocimiento de tasas basales. La conceptualización evolucionó postergando la significación jurídico-política que subyace en los códigos al utilizar la palabra peligrosidad, y optando por un modelo más clínico-epidemiológico centrado en la evaluación del riesgo. En los últimos años se dimensionó el poder predictivo de la psicopatía, se estimaron tasas basales de violencia y tasas de recidiva en prolongados períodos, se produjeron modelos actuariales y esquemas que guían al clínico en su juicio profesional, facilitando la contemplación de información reconocida en la comunidad científica. En el artículo se describe uno de esos instrumentos, la HCR-20, recientemente traducido al castellano. El instrumento evalúa dimensiones históricas (pasadas), clínicas (presentes) y medioambientales (futuras).

Palabras clave: Escalas de evaluación en psiquiatría, evaluación de riesgo, trastorno mental y violencia.

Introducción

La evaluación del riesgo es una cuestión de suma importancia para la sociedad. De manera formal o informal, jueces y familiares de enfermos intentan conocer si los acusados o los pacientes serán violentos. La preocupación por el riesgo de violencia se pone en evidencia en diversos momentos de la vida social como, por ejemplo, cuando los jueces toman decisiones o cuando las familias imponen protección para con sus hijos. El riesgo de violencia también es foco de diversos intentos de prevención planificada en el plano poblacional, como es el caso de la educación para la resolución de conflictos de manera no violenta o la prevención de la violencia asociada al abuso de sustancias. (1) El interés social se expresa en la proliferación de leyes para todo tipo de conducta violenta, ya ocasionen lesiones u homicidios, ya ataquen la integridad sexual o el rendimiento laboral, ya sean dolosas o culposas.

Las formas de conceptualización del tema y las reacciones comunitarias hacia los diversos grados de riesgo han variado a lo largo de la historia y, como otras cuestiones que involucran a la seguridad pública, han resultado-- frecuentemente- ser más hijas de las presiones sociales que de los conocimientos científicos. De todas maneras, la comunidad científica ha realizado aportes y autocríticas desde múltiples disciplinas, tales como sociología, criminología, derecho, biología, antropología, psicología y psiquiatría.

La aplicación concreta de la evaluación de riesgos de violencia en el campo de la justicia es, comúnmente, requerida a los profesionales de las ciencias de la salud mental. Estos profesionales ofrecen su servicio en múltiples circunstancias vinculadas al sistema legal, como en lo relacionado con la internación involuntaria, la hospitalización de los inimputables por enfermedad mental, las instancias judiciales donde se plantean alternativas a las penas, la liberación condicional del que cumple pena con privación de libertad, la detección de violencia intrafamiliar, escolar o institucional. Los fundamentos científicos y el procedimiento de las evaluaciones han evolucionado intentando superar dificultades técnicas, probabilidades de error y condicionamientos éticos. En este artículo se describen avances obtenidos en la última década y media que han posibilitado la realización de evaluaciones más ajustadas a las pruebas y más transparentes en su procedimiento.

Errores comunes

En un análisis superficial sobre la evaluación del riesgo de violencia, se podría decir que es posible aprender de los errores revisando si alguien, de quien se pronosticó que sería violento, no lo fue, o cuando alguien, de quien se pronosticó que no sería violento, lo fue. Sin embargo, el resultado de un pronóstico de estas características es tan complejo y evasivo que sólo desde una mirada muy ingenua se podría simplificar tanto y pretender la perfecta coincidencia entre pronósticos y aconteceres. Por el contrario, el aprendizaje se produjo por un paulatino y trabajoso proceso de crítica científica que permitió superar preconceptos y estereotipos, algunos de los cuales son comentados a continuación.

Uno de los errores comunes es la tendencia a suministrar opiniones sin que estén suficientemente fundamentadas con pruebas o, ante su carencia, sin que esté claramente expuesto que ello aumenta la relatividad de la argumentación. Es frecuente encontrar opiniones sustentadas de una manera idiosincrásica o basadas en las experiencias propias que no están libres de parcialidad. Las experiencias personales y las ideas emergentes de supuestos pueden ser buenas consejeras cuando no se cuenta con pruebas, pero siempre en una línea de pensamiento científico que busque ponerse a prueba y promover los correspondientes estudios generadores de las pruebas faltantes.

Otro de los errores comunes ha sido realizar evaluaciones asistemáticas. Este tipo de evaluaciones tiene la potencialidad de desencadenar varios errores: considerar la eficacia predictiva de los factores de manera inconstante - a veces sí y a veces no-; olvidar evaluar o subestimar aspectos importantes; obstaculizar la transparencia del proceso que llevó a las conclusiones y, por consiguiente, anular la posibilidad ser …